Québeckyoto (anciennement Coalition Québec Vert Kyoto)

Mémoire "L'avenir énergétique du Québec"

Vincent François — 2005-04-03T18:49:53Z

Mémoire de la CCVK déposé à la commission parlementaire de l'économie et du travail. - Citoyennes et Citoyens Vers Kyoto

MERCI AUX COW BOYS FRINGANTS

Louis E. Beaulieu — 2005-03-14T05:21:32Z

Lors de leur dernière tournée, les Cowboys Fringants ont décidé d'allouer 2$ du prix de leurs billets pour répartir des dons entre 3 organismes :

Eau Secours,
Action Boréale
et la CQVK.

Ils ont concrétisé leur don à la CQVK et nous tenons à les remercier chaleureusement. Ce don nous aidera à aller de l'avant puisque nous ne recevons aucune aide gouvernementale ou intitutionnelle.

LE SUROÎT EST ABANDONNÉ

Vincent François — 2004-11-17T15:00:15Z

La décision a été prise hier, 16 novembre, au Conseil des Ministres et annoncée par le Ministre de la santé, M. Couillard.

Alors, avant les réflexions, les discussions et la suite à donner à tout ceci concernant Bécancour, Beaumont, Cacouna et toute la filière thermique, il est grand temps de féliciter et remercier toutes et ceux qui ont permis cette victoire.

Bravo et merci !

Bravo d'avoir mis cette coalition en place, de l'avoir fait vivre, contre toutes les argumentations fallacieuses, les tentations d'abandon, les différences de point de vue, les intérêts particuliers.

Merci d'avoir prouvé au Québec qu'une poignée d'individus peuvent fait changer la politique, les choix qu'on nous dit "indispensable", "urgent". Et cette preuve peut être appliquée à de nombreux dossiers présents et à venir.

En réponse à M. Pratte

Daniel Breton — 2004-10-01T18:35:45Z

En réponse à l'éditorial de M. Pratte paru dans La Presse du 29/09/2004.

Je tiens à répondre à votre éditorial sur le dossier du Suroît afin de rectifier certains faits.

D'abord, vous ne pourrez pas blâmer les gens de douter de la parole des représentants d'Hydro-Québec puisqu'ils ont, comme vous le dites vous même, manqué de transparence en de nombreuses occasions.

La théorie des "commentateurs" qui accusent Hydro-Québec de manipuler des chiffres - que vous invoquez en affirmant que ça ne tient pas debout - n'est pas la nôtre. Ce que nous affirmons, c'est qu'il est difficile de ne pas croire qu'Hydro-Québec n'avait pas un plan caché après avoir entendu ses dirigeants changer 5 FOIS ( !) de raisons au fil des mois afin de justifier le projet du Suroît.

Vous avez raison de dire qu'il faut pas tout mettre le tort sur le dos d'Hydro-Québec. Les deux derniers gouvernements ont aussi leur part de responsabilité dans le dossier. D'abord en ayant exigé des profits toujours plus élevés de la société Hydro-Québec pour boucler leur propre budget, ce qui a contribué à gérer de plus en plus à court terme. Il est clair que, pour ces deux gouvernements, Hydro-Québec a été une des principales vaches à lait et que la vision à plus long terme en a souffert. . Par ailleurs, il y a déjà eu un Plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre québécois. Qu'en ont fait les gouvernements québécois ? Rien, il n'y en a plus. Il n'est pas du tout étonnant de lire dans votre journal qu'en matière de pollution le Canada a un dossier peu reluisant et c'est la même chose pour le Québec. On pourrait résumer les politiques des deux paliers de gouvernements par : "Grands parleurs, petits faiseurs"

Cependant, le Rapport de la table de consultation du débat public sur l'énergie « Pour un Québec efficace » de 1996 a fourni le cadre d'une stratégie de développement énergétique établie en collaboration avec les gens des milieux écologistes, industriels, syndicaux, gouvernementaux et Hydro-Québec. Et qu'en a fait la direction d'Hydro-Québec ? Rien !

Si Hydro-Québec et les gouvernements avaient suivi les recommandations du Rapport - auxquelles ils avaient eux-mêmes souscrit - nous ne serions pas dans la situation actuelle. Je vous invite d'ailleurs à relire ce Rapport.

Il avait été établi que nous devions favoriser le développement des énergies vertes, l'économie d'énergie et l'efficacité énergétique, or aucune de ces mesures n'a été favorisée, au contraire. Lorsque l'Agence d'efficacité énergétique a été mise sur pied, on lui a octroyé un budget de $120 millions mais à l'arrivée de M. André Caillé il a été réduit à $12 millions. Ce budget est tellement ridiculement bas que cette agence n'a pas eu les moyens de déposer un mémoire aux audiences de la Régie de l'énergie ce printemps ! Et après ça, M. Caillé osera prétendre que Hydro-Québec favorise l'efficacité énergétique !

Pour ce qui est des pénuries anticipées, il est remarquable d'avoir entendu les dirigeants d'Hydro-Québec ne donner qu'une seule solution : le gaz naturel. Devrions-nous croire que les solutions plus vertes qui fonctionnent ailleurs dans le monde ne s'appliquent pas ici ? Il est clair qu'elles fonctionneraient, mais pour que ce soit le cas encore faut-il être ouverts à ces solutions.

Il y a effectivement eu un moratoire sur la construction de barrages. Mais ce moratoire n'a été qu'au sujet des mini-centrales, les petits barrages privés. Et ces projets ne produisant que peu d'électricité, ce n'est pas elles qui auraient réglé le problème.

De plus, je voudrais vous rappeler qu'il n'y pas que les "écolos" qui se sont opposé à la construction du Suroît. Il y a des étudiants, des médecins, des gens d'affaires et même Gaz Métropolitain n'était pas chaud.

Nous vous soumettons qu'en mai 2004, les témoignages présentés à la Régie de l'énergie dans le cadre de l'Avis sur la sécurité énergétique ont bien établi qu'il y a du rattrapage à faire en efficacité énergétique et que le Québec a un grand potentiel pour la production éolienne. Pour nous il faut maintenant privilégier ces solutions avant même l'hydroélectricité et surtout sans le recours aux centrales au gaz naturel.

Nous ne sommes pas contre la construction de barrages hydro-électriques. Nous pensons que le recours aux énergies vertes comme l'éolien, la géothermie et le solaire associés à la conservation et à l'efficacité énergétiques, couplés à la production hydroélectrique représente la meilleure stratégie pour notre avenir énergétique, environnemental et économique. Nous préférons ces solutions qui ont été avalisées par tous les grands acteurs du Québec, mais dans les cas des barrages, les projets doivent être examinés au mérite, car hormis l'aspect écologique, il y a d'importants aspects sociaux et économiques à considérer

Ce que nous demandons surtout c'est de ne pas hypothéquer les générations futures pour un profit immédiat ; nous demandons au gouvernement et à Hydro-Québec de ne pas pelleter les problèmes en avant. Nous ne demandons que de la gestion RESPONSABLE. Cela ne vous semble-t-il pas raisonnable ?

Nous sommes tous fiers de ce qu'Hydro-Québec a accompli depuis ses débuts. Mais, rendus au 21e siècle, les modes de gestion, de leadership et de vision du 20e siècle sont dépassés. Et la direction actuelle d'Hydro-Québec en est malheureusement encore là.

Le dossier du Suroît n'en est qu'un parmi une quantité grandissante de projets en lien avec la filière thermique et gazière que nous voyons s'établir en catimini et insidieusement au Québec. Pour nous, il faut arrêter cette nouvelle direction qu'est en train de prendre Hydro-Québec car elle va exactement dans le sens contraire de la lutte aux changements climatiques et des vœux de la population, confirmés par de nombreux sondages : le vrai sujet de tout ce débat est le réchauffement de la planète, il ne faut surtout pas l'oublier.

Daniel Breton
porte-parole
Coalition Québec-Vert-Kyoto
www.quebec-vert-kyoto.org

Prédictions de M. Dany

2004-07-22T15:48:06Z

À la lumière des événements récents, voici la prédiction de M. Dany, médium (saignant) doté d'une vision extra-sensorielle, de la vue rayon-X et d'un odorat surnaturel pour flairer la merde à un kilomètre.

Voici sa dernière vision :

"Le président actuel d'Hydro-Québec, M. André Caillé, prendra sa retraite sous peu. Prétextant ses problèmes de santé et le besoin de passer du temps avec sa famille, il se retirera de la direction d'Hydro-Québec pour ensuite recevoir les compliments d'usage de la part du gouvernement.

Il pourra alors profiter des dividendes bien méritées qu'il aura gagné en forçant les Québécois à devenir dépendants du gaz naturel grâce à Bécancour et plus tard d'autres projets de co-génération factices.

Ces dividendes viendront de SNC-Lavalin qui lui offrira des actions de Gaz Métropolitain, en lui offrant un poste sur leur conseil d'administration pour le remercier de nous avoir enfirouapés. Il s'assurera ainsi un fond de pension confortable afin de pouvoir confortablement profiter de la vie, et ainsi du haut de toute son arrogance et sa condescendance,il pourra, en bon militaire qu'il a été, se dire qu'il a fait ce qu'il avait à faire, envers et contre tous car c'est ainsi que les vrais hommes sont : résolus dans la controverse, décidés dans leur mission, héroïques presque. Que d'illusions un être peut entretenir pour se nier l'évidence...

SNC-Lavalin, qui nous tient à sa merci, a fait l'étude d'impact environnemental pour la centrale du Suroît et de Bécancour, construira assurément au moins une de ces deux centrales et retirera les bénéfices de l'achat de gaz que nous auront à faire de façon incontournable à ces nouveaux propriétaires de Gaz Métro.

Donc, non seulement polluerons-nous et augmenterons-nous nos émissions de GES, mais les profits générés par cette vente ne sera plus nôtre car le gouvernement a vendu cette source de profits juste au moment où nous nous attacherons pour un quart de siècle à ce carburant que nous ne possédons pas, sur lequel nous n'avons aucun contrôle (comme le pétrole) quant au prix et la disponibilité."

C'est-tu ça qu'on appelle se faire f... des 2 bords ?

Signé : Dany
Médium(saignant)

Don Quichotte

Don Quichotte — 2004-07-22T14:12:16Z

- Art

GES Québec

Pierre Laramée — 2004-05-28T13:51:04Z

Les fichiers RETScreen® du mémoire CCVK

Louis E. Beaulieu — 2004-05-05T20:18:26Z

le fichier CCVK_82_ScenbaseSuroît7 a été ajouté suite à la présentation du mémoire le 14 mai 2004

Dans le cadre de la demande d'avis du Ministre des Ressources naturelles, de la Faune et des Parcs relativement à la sécurité énergétique des québécois à l'égard des approvisionnements électriques et la contribution du projet du Suroît, le CCVK a déposé le 23 avril 2004 son mémoire et les documents déposés en preuve. Parmi ces preuves figurent six fichiers Excel référencés dans le mémoire qui sont utilisés pour réaliser des analyses financières portant sur des développements éoliens alternatifs au Suroît et au thermique au Québec. Les analyses financières ont toutes été réalisées avec le modèle d'analyse financière RETScreen®, plus spécifiquement, le module éolien. Selon la politique interne de la Régie de l'énergie et comme suite aux demandes de plusieurs groupes, de tels fichiers qu'il est possible de modifier par l'utilisateur ne peuvent être téléchargés directement depuis le site de la Régie de l'énergie. Par conséquent, nous vous offrons la possibilité de les télécharger dans leur format original Excel. Ainsi, il vous sera possible de compléter les informations fournies dans le mémoire du CCVK.

Vous trouverez avec les fichiers ci-bas un manuel en PDF.Vous pouvez télécharger les fichiers en appuyant sur le bouton droit de votre souris, ou en cliquant sur "Fichier" de votre fureteur, et en choisissant "Enregistrer sous ...". Pour ouvrir les fichiers et profiter de leurs fonctions, il faut accepter d'activer les macros, si votre Excel est configuré par défaut pour les désactiver. Nous nous excusons du fait que les fichiers soient en anglais : la dernière version disponible n'a pas encore été traduite. La version originale de RETScreen® est disponible au site www.retscreen.net , et vous pouvez vérifier les mises à jour ainsi que la disponibilité de la dernière version française.

Les fichiers sont les suivants :

Memoire_CCVK_66_ScenbaseSuroît1.xls

Memoire_CCVK_67_ScenbaseSuroît2.xls

Memoire_CCVK_68_ScenbaseSuroît3.xls

Memoire_CCVK_69_ScenbaseSuroît4.xls

Memoire_CCVK_70_ScenbaseSuroît5.xls

Memoire_CCVK_71_ScenbaseSuroît6.xls

CCVK_82_ScenbaseSuroît7.xls

« Les éoliennes ne tiennent pas leurs promesses ? » : AXOR, un cas particulier

2004-05-04T14:28:43Z

Dans l'article paru dans La Presse du 27 avril 2004 : « Les éoliennes ne tiennent pas leurs promesses » plusieurs affirmations sont faites qui méritent mise en contexte et commentaires.

Il est clair que la production annuelle des centrales éoliennes, tout comme celle des centrales hydrauliques sans réservoirs est variable en fonction principalement de la qualité de la ressource (éolienne, hydraulique), du type de technologie de production (éolienne à vitesse variable, éolienne à génératrice à entraînement direct, etc.) et de la disponibilité des équipements en période de production qui dépend étroitement de la fiabilité des équipements installés et d'un entretien adéquat. Cependant, les affirmations dans la Presse à l'effet qu'« En théorie, le facteur d'utilisation des éoliennes est de 25 %, c'est-à-dire qu'elles produisent de l'énergie pendant 25 % du temps. L'expérience d'Axor a été moins concluante. La réalité basée sur cinq années d'exploitation est que dans les meilleures années, où tout fonctionne sans pépins, le facteur d'utilisation a été de 18 % et qu'il a été de 16,5 % en moyenne pour les 12 derniers mois de production » ne reflètent en fait que l'expérience d'Axor et le cas de la centrale de Matane et de Cap-Chat. En effet, le CCVK a déposé à la Régie un document qui présente les données les plus récentes sur les facteurs d'utilisation moyens des centrales éoliennes aux États-Unis en fonction des États dans lesquels sont installées ces centrales. Ce document peut-être téléchargé au :

http://www.regie-energie.qc.ca/audi...

Les données compilées dans ce document contredisent clairement l'affirmation que l'on retrouve dans le mémoire d'Axor à l'effet que « Même avec les nouvelles technologies actuellement disponibles sur le marché, il reste que les facteurs d'utilisation réels sont significativement plus bas que ceux prédits par les études théoriques ». En effet, dans le document déposé en preuve à la Régie de l'énergie, les facteurs d'utilisation réels compilés varient de 21,1 à 38,9 % pour les États américains situés sur le continent nord-Américain. Contrairement aux affirmations d'Axor, ces valeurs compilées avec les données de centrales actuellement en opération sont effectivement proches d'un « facteur d'utilisation théorique ». Nous pouvons donc en conclure que les données présentées par Axor ne reflètent que les résultats d'opération de leur centrale et ne peuvent être généralisés aux futures centrales éoliennes qui seraient implantées au Québec. D'autant plus que les valeurs présentées en preuve par le CCVK résultent de la compilation de données intégrant toutes les centrales éoliennes en opération dans les États américains situés sur le continent nord-américain, même celles installées dans les années 80 et 90. Les résultats pour les plus récentes centrales éoliennes dépasseraient certainement les 30 %.

En ce qui concerne l'affirmation de M. Louis Gagnon à l'effet que « ... pour être rentable, l'électricité produite doit être vendue à 9 cents le kilowattheure à Hydro-Québec... », cette affirmation est gratuite, non fondée et fausse. Premièrement, dans le mémoire déposé par Axor aucune preuve concrète et solide (contrat entre la Société en commandite KW Gaspé et Hydro-Québec, états des résultats de la centrale, etc.) n'a été déposée à la Régie de l'énergie pour prouver cette affirmation. Dans ce mémoire, l'affirmation est faite, mais aucun calcul économique ou financier n'a été présenté pour la justifier. Deuxièmement, les données présentées par le CCVK, Hélimax et le RSSE, ainsi que les documents (chiffriers et compilations des coûts de revient de l'éolien à l'international) qui ont été déposés en preuve par ces entités contredisent clairement l'affirmation d'Axor. Selon ces organisations, la plage typique de variation du prix de revient serait plutôt de l'ordre de 5 à 8 ¢/kWh en fonction des vitesses moyennes de vent, des conditions de financement, de la nature du promoteur (privé, public), de la taille du programme envisagé, des conditions de l'appel d'offres, etc.

Terminons cette discussion en commentant l'affirmation d'Axor rapportée dans la Presse à l'effet que « Malgré les avantages de la production éolienne, le Québec ne peut pas compter sur cette forme d'énergie pour satisfaire ses besoins, estime le Groupe Axor. “La production éolienne au Québec, à cause du caractère aléatoire et intermittent des vents créés par les systèmes atmosphériques, ne peut fournir des quantités d'énergie stables dans le temps" ». Que penser de cette affirmation encore une fois non étayé par des preuves, mais simplement énoncée comme une évidence ? On pourrait en premier lieu réécrire par analogie cette affirmation comme suit : « Malgré les avantages de la production hydraulique, le Québec ne peut pas compter sur cette forme d'énergie pour satisfaire ses besoins, estime le Groupe Axor. “La production hydraulique au Québec, à cause du caractère aléatoire et intermittent des pluies créées par les systèmes atmosphériques, ne peut fournir des quantités d'énergie stables dans le temps” ». Est-ce que cela la rendrait plus acceptable, bien sûr que non ! Tout simplement, dans les deux cas (éolien, hydraulique), les gestionnaires du réseau électrique québécois ont pu, et peuvent encore, grâce aux réservoirs déjà existants stocker l'eau nécessaire à la fourniture d'électricité même lorsqu'il ne pleut pas ou qu'il ne vente pas. De plus, l'expérience internationale démontre qu'une judicieuse distribution des centrales éoliennes sur le territoire du Québec (ex. Gaspésie, Baie-James, Côte-nord, Montérégie) diminue significativement l'occurrence des périodes de non-production des centrales. Finalement, il faut aussi noter que la variabilité interannuelle, par rapport à la moyenne, des apports énergétiques hydrauliques est environ deux fois plus grande que la variabilité des apports énergétiques éoliens. Pourtant Hydro-Québec a jusqu'à présent su gérer convenablement la très grande variabilité des apports hydrauliques, alors pourquoi pas celle associée aux apports éoliens ?

Par conséquent, il y a lieu de rester très sceptique quant aux généralisations mises de l'avant par Axor et la solidité de la preuve présentée dans leur mémoire.

La sécurité énergétique passe par la réduction de notre consommation

Xavier Daxhelet — 2004-05-03T01:07:32Z

Dans son article du 1er mai de La Presse, de quelle sécurité parle Mr. Caillé ? De la sécurité d'affaire d'Hydro-Québec ? De sa sécurité financière ? De sa propre sécurité d'emploi ? Certainement pas de la sécurité du futur de nos enfants et de notre planète.

La façon de Mr. Caillé de voir la sécurité énergétique est directement reliée à sa fonction première : faire fructifier les revenus d'Hydro-Québec. A-t-il seulement songé qu'il n'y a pas qu'une seule vision de la sécurité ?

Sa vision en est une d'affairiste et d'économiste. Bien sûr que la croissance économique et le développement énergétique vont de pair. Le problème est que le véritable développement durable et la croissance économique ne vont pas de pair. Augmentation de la richesse veut dire exploitation de plus en plus importante des ressources naturelles et notre planète, il faut peut-être lui rappeler, est de dimension finie.

Mr. Caillé se vante de supporter l'éolien alors qu'Hydro-Québec a systématiquement dénigré cette filière. Le développement de 1,000 MW d'éolien en 10 ans n'est pas du tout audacieux, on a juste à penser au potentiel éolien de plus de 400,000 MW.

Mr. Caillé parle de 92,500 nouvelles résidences bâties au cours des deux dernières années. Combien d'entre elles ont été bâties selon les meilleures technologies d'efficacité énergétique ? Un nombre ridicule. Autant d'occasions ratées de réduire au maximum l'impact énergétique de ces nouvelles résidences. On ne peut donc que douter de la réelle volonté d'Hydro-Québec et du gouvernement de faire des économies d'énergie.

De plus, ses nouvelles résidences sont, pour la plupart, bâties en banlieue, conséquence d'un étalement urbain sans aucun contrôle et qui augmente la consommation d'énergie. Il est reconnu qu'une habitation en milieu urbain consomme beaucoup moins d'énergie qu'une habitation en banlieue. Voulons-nous continuer ce gaspillage d'énergie causé par l'anarchie actuelle du développement résidentiel ou faire de l'économie d'énergie un véritable projet de société' ?

Notre climat ne nous donne pas l'excuse de consommer plus d'électricité car plus le climat est chaud, plus on climatise et donc plus on consomme. De plus, notre climat change et Mr. Caillé en serait en partie responsable si le projet du Sûroit se concrétisait. Si la prudence est la mère de la sécurité comme nous le rappelle Mr. Caillé, alors appliquons le principe de précaution et réduisons nos émissions de gaz à effet de serre.

L'implication d'Hydro-Québec en efficacité énergétique est ridicule. Depuis 1990, Hydro-Québec a constamment réduit ses efforts, le budget du projet d'efficacité a été divisé par seize depuis 1992. Il serait impératif qu'Hydro-Québec investisse au minimum 1% de ces revenus en efficacité énergétique. Aujourd'hui, Hydro-Québec n'en investit que seulement 0.05% soit 20 fois moins ! Cet effort n'a rien d'héroïque !

L'argument de la pollution de nos voisins du sud ne tient plus car nos voisins construisent maintenant principalement des centrales thermiques au gaz toutes aussi « performantes » que celle du Suroît. Comme Mr. Caillé le précisait, la pollution n'a pas de frontière : polluer aux États-Unis ou au Québec, il n'y a pas de différence.

En réalité, même en regardant par la lorgnette de Mr. Caillé, il y a une différence car nous n'aurions un déficit énergétique que pendant cinq ans et la vie d'une centrale est de plus de vingt ans.

Contrairement à ce qu'affirme Mr. Caillé, une centrale thermique au gaz n'est pas performante sur le plan environnemental mais c'est plutôt la filière thermique la moins polluante. Sur le plan environnemental, les centrales thermiques ne sont pas acceptables. Et qui partage si largement sa vision de sécurité énergétique ? Certainement pas la population dont 80% se rejette la centrale.

Et pour terminer, il faudrait rappeler que la priorité ne doit pas être la filière hydro-électrique comme le propose Mr. Caillé, mais plutôt la filière d'efficacité énergétique et de réduction de notre consommation d'énergie. Une autre preuve que cette dernière filière n'est pas envisagée avec sérieux par lui.

Xavier Daxhelet Parti Vert du Québec