Québeckyoto (anciennement Coalition Québec Vert Kyoto)

Vivre avec les changements climatiques au Canada : édition 2007

2008-03-10T22:57:50Z

Le rapport Vivre avec les changements climatiques au Canada : édition 2007 rend compte des progrès accomplis au cours des dix dernières années dans l'étude de la vulnérabilité du Canada au changement climatique. Au moyen d'une optique essentiellement régionale, cette évaluation prend en considération à la fois les risques et les possibilités qui accompagnent le changement climatique au Canada, en mettant l'accent sur les systèmes humains et les systèmes gérés. Elle s'appuie sur une analyse critique des connaissances actuelles, tirées de documents scientifiques et techniques, et du savoir des experts. Le rapport établit l'état actuel des connaissances et cerne les principales lacunes. Il fait état des progrès accomplis dans le domaine de l'adaptation et présente des exemples d'initiatives récentes et en cours.

Claude Allègre, Chevalier de l'Ordre de la Terre Plate

Raymond Pierrehumbert — 2008-01-05T21:19:10Z

Le site RealClimate, animé par des scientifiques travaillant sur les questions climatiques, décerne à Claude Allègre cette distinction qui couronne l'ensemble des approximations et contre-vérités en la matière dont le vibrionnant éditorialiste de l'Express s'est fait une spécialité.

Les émissions de carbone en France s'élèvent à 1,64 tonne par personne, contre 2,67 tonnes au Royaume Uni et 5,61 tonnes aux Etats Unis. Si un pays peut se targuer d'être vertueux, et faire la leçon aux autres pays développés, vous pourriez penser que ce serait la France. Loin de là, sous l'impulsion de Nicolas Sarkozy, la France s'est lancée dans un programme ambitieux de réduction des émissions de carbone.

En présentant ces mesures, M. Sarkozy a déclaré : « Premier principe : tous les grands projets publics, toutes les décisions publiques seront désormais arbitrées en intégrant leur coût pour le climat, leur 'coût en carbone'. » Ces mesures comprennent : l'engagement que tous les bâtiments construits en 2020 soient des producteurs nets d'énergie, l'interdiction des ampoules à incandescence à partir de 2010, des aides pour les acheteurs de véhicules les moins polluants, les conducteurs de véhicules les plus polluants étant au contraire taxés, et la construction de routes sera limitée pour favoriser les transports ferroviaires avec la technologie de pointe française du TGV ! Une taxe carbone est également envisagée.

Ces propositions sont le fruit d'une intense série de discussions entre scientifiques et représentants de la société civile, dont des représentants d'organisations non-gouvernementales écologistes, d'organisations patronales et de syndicats. Ce processus, connu sous le nom de Grenelle de l'Environnement, a été décrit brièvement dans Nature ici (accès avec souscription), et un résumé par la presse des propositions d'actions de Sarkozy est ici.

Cependant, il y a une certaine résistance de la part d'un tandem bruyant de deux membres très décorés de l'Académie des Sciences française, Claude Allègre étant le plus médiatisé et tapageur des deux. Au cours des dernières années, Vincent Courtillot est apparu comme le fidèle compère d'Allègre -le Dupont de Dupond-, l'aidant à diffuser ses thèses, et en ajoutant aussi des personnelles. Tous deux sont membres de l'Académie des Sciences, et Allègre a reçu à la fois le prix Crafoord et la médaille Bowie. Allègre a une liste impressionnante d'articles ayant sujet à la Terre interne, et fut de plus le Ministre de l'Education Nationale, de la Recherche et de la Technologie sous le gouvernement Jospin. Courtillot -actuellement directeur de l'Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP)- a un passé reconnu en recherche fondamentale sur le géomagnétisme, et est actuellement le président de la Section de Géomagnétisme et Paléomagnétisme de l'American Geophysical Union. Leurs opinions ont été largement (certains diraient même plus que largement) exprimées lors d'un colloque sur le rapport du GIEC tenu au printemps dernier à l'Académie (voir le numéro spécial "Evolution des Climats" de la Lettre de l'Académie des Sciences, ainsi que les rapports du Figaro, du Monde et de Libération). Qu'est-ce-que tout cela signifie ? Est-ce que les opinions d'Allègre et Courtillot sont fondées sur une profonde clairvoyance qui aurait échappé à la communauté de scientifiques qui ont consacré leur carrière entière à étudier le climat ? Voyons cela.

Quand un scientifique actif aussi distingué qu'Allègre ou Courtillot s'exprime, sa parole capte notre attention, quelle que soit sa pertinence. Ce serait néanmoins une erreur d'accepter les affirmations de tels phares uniquement à cause de leur renommée ; on doit contrôler les arguments sur leurs mérites. Allègre ne publie pas ses idées sur le climat dans la littérature scientifique, de sorte que nous devons nous contenter de ses écrits de vulgarisation et déclarations publiques afin d'avoir un aperçu de ces arguments. Un trésor de ces allègreries (allègritudes ?, allègrations ?) est facilement accessible dans un petit ouvrage humblement intitulé Ma vérité sur la planète (Plon/Fayard, Paris, 2007). Beaucoup de choses que l'on y trouve ne sont que rabâchage d'arguments standard de sceptiques, arguments complétement discrédités auxquels il n'apporte rien de neuf. Par exemple : il répète à plusieurs endroits l'erreur classique de confondre le caractère imprévisible de la météorologie avec la détermination de la réponse du climat au forçage radiatif : « J'ai peine à croire qu'on puisse prédire avec précision le temps qu'il fera dans un siècle alors qu'on ne peut pas prévoir celui qu'il fera dans une semaine » (p.89). Il répète également le raisonnement faux que les relations de phase entre CO2 et température mesurés dans les carottes de glace de l'Antarctique prouvent que c'est la température qui est responsable des variations de CO2 plutôt que l'inverse - un raisonnement éculé et largement discrédité (lire ici un résumé des contre-arguments). Il y a peu de choses à ajouter sur ces arguments, sauf que la capacité d'Allègre à les répéter indique soit une remaquable crédulité, soit un inquiétant manque d'intégrité scientifique.

Ailleurs, pourtant, Allègre excelle dans l'art de servir des balivernes comme arguments scientifiques. En voici quelques exemples.

Allègre affirme que la disparition des glaciers du Kilimandjaro est due à un changement des apports de vapeur d'eau causé par le soulèvement tectonique, et n'a rien à voir avec le réchauffement global. Cette affirmation est apparue il y a un peu plus d'un an dans la chronique d'Allègre dans l'Express, et a été discutée dans un article précédent de RealClimate au sujet d'Allègre. Pour l'essentiel, Allègre passe à côté du fait que les événements tectoniques dontil est question dans l'article cité de Science ont modifié le climat africain il y a plusieurs millions d'années, alors même que le glacier actuel du kilimandjaro est apparu il y a seulement 10 000 ans. Cette affirmation erronée au sujet du Kilimandjaro est répétée dans Ma vérité sur la planète (p.120), bien qu'il ait eu suffisamment de temps et d'opportunités pour corriger cette erreur. Autant pour la 'vérité' (la sienne ou une autre).

Allègre soutient que le 'bon sens' permet de mettre en doute l'idée que le CO2 puisse autant contrôler le climat parce que sa concentration est seulement de 300 parties par million (p.104). Ce 'bon sens' bouscule plus d'un siècle de physique méticuleuse qui remonte à l'époque de Tyndall et qui montre précisément pourquoi certains gaz à l'état de trace influencent si fortement l'absorption des infra-rouges par l'atmosphère.

Allègre dit qu'on ne « sait rien » (p.109) sur les événements de Dansgaard-Oeschger et autre type de variabilité millénaire existant dans les carottes de glace. De cette affirmation, je suppose que nous sommes censés déduire que, comme on ne « sait rien » sur ces événements, il se pourrait bien que le réchauffement actuel soit juste la dernière phase de l'un d'eux. Bien sûr, il y a encore beaucoup de choses à apprendre sur la variabilité millénaire, mais ce phénomène a fait l'objet de plusieurs centaines de publications scientifiques, douzaines de conférences, ainsi qu'une synthèse majeure par l'Académie des Sciences américaine. Nous en savons assez sur la structure de ces événements et leurs mécanismes pour tout écarter la possibilité que le réchauffement récent provienne simplement de ce type de variabilité naturelle. Nous en savons également assez pour nous inquiéter de la possibilité que le changement climatique dû à l'augmentation des gaz à effet de serre puisse déclencher un de ces changements majeurs de la circulation océanique qui ont participé à la variabilité millénaire dans le passé.

Allègre annonce qu'avec une augmentation du CO2 il ne devrait pas y avoir de réchauffement à l'équateur, alors que le réchauffement prédit à l'équateur n'est que légèrement inférieur à la moyenne globale. Il affirme correctement que le réchauffement est plus fort aux pôles, mais aussi, et sans justification, qu'un réchauffement de 10ºC serait sans importance (p.122). C'est une affirmation plutôt surprenante puisqu'un réchauffement bien plus faible est déjà responsable d'une disparition notable de la glace de mer en Arctique. Cette conception erronée pourrait provenir en partie du fait qu'il pense que la température « aux pôles » varie entre « -30 et -60ºC » (p.122). Si c'était vrai, il n'y aurait pas d'eau libre en Arctique pendant le minimum de couverture de glace de mer. Il est facile de vérifier que ce n'est pas le cas, et en fait l'Arctique monte souvent jusqu'à 0ºC, et parfois au-delà.

Ignorant les nombreuses études indépendantes des mesures sur le dernier siècle, il soutient que l'analyse de Phil Jones de ces données a été « fortement mise en doute » (p.100). Et par quel moyen ? Par une comparaison entre les données globales de Phil Jones et une analyse non publiée des moyennes d'un petit nombre de stations européennes - présentée comme l'archétype de l'expertise incomparable des Géophysiciens en analyse de séries temporelles ! Nous y reviendrons à propos de Courtillot.

Très obligeamment, Allègre conseille aux modélisateurs : « Il faut donc éviter de fonder les prédictions du climat futur sur une moyenne mondiale dont la situation est floue. » (p.106). Visiblement il n'est pas au courant que, depuis au moins les années 70, les modèles de circulation générale simulent des champs spatialisés des prévisions de vent et de température, et que des cartes de ces changements ont été incluses dans tous les rapports du GIEC depuis le premier. Oh, mais j'oubliais. Ailleurs, Allègre assène que « personne ne lit » (p.115) les rapports du GIEC. Visiblement, cette déclaration s'applique au moins à une personne.

Continuant d'étaler son ignorance de la modélisation, Allègre se demande pourquoi les modélisateurs ont inclus le CO2 dans leurs modèles, et en conclut que c'est uniquement parce qu'ils connaissent ses variations sur les derniers siècles. Est-ce-qu'un siècle de travail méticuleux en laboratoire et sur le terrain passé à documenter l'effet radiatif du CO2 aurait peut-être à voir avec l'attrait des modélisateurs pour ce gaz ? Visiblement pas dans l'univers d'Allègre. Mais il y a mieux : « Comme on ne sait pas bien comment se forment les nuages, on les néglige ! Comme on maîtrise mal le rôle des aérosols et des poussières, on les néglige ! » (p.104) C'est complètement faux. Nuages, aérosols et poussières (comme variations de l'irradiance solaire et éruptions volcaniques) sont tous pris en compte par les modèles actuels. Les modèles qui négligent l'influence de l'augmentation du CO2 n'arrivent pas à reproduire le réchauffement des derniers trente ans, et c'est précisément pour cette raison que le CO2 a été confirmé comme le responsable principal du réchauffement global.

Allègre fait un certain nombre de déclarations fausses ou fallacieuses sur le contenu du Quatrième Rapport d'Evaluation du GIEC. Il assure, contrairement aux médias français, que ce rapport « est beaucoup plus modéré que les précédents. » (p.119) Ainsi, Allègre assure que « Pour un doublement des émissions de CO2 , la température du globe augmenterait de 2 à 4,5ºC en un siècle. Le précédent rapport disait entre 1,5 et 6ºC. » (p.119) En premier lieu, les déclarations du GIEC sur la sensibilité climatique font référence à un doublement de la concentration en CO2, pas de ses émissions, mais laissons à Allègre le bénéfice du doute et supposons qu'il ne s'agit que d'une autre coquille et pas d'une véritable incompréhension. Tout de même, Allègre mélange ici des pommes et des frites. Même si la fourchette de la sensibilité climatique a été réduite, passant de 1,5 - 4,5ºC à 2 - 4,5ºC, ce qui diminue ainsi la probabilité d'une faible sensibilité, la fourchette des prévisions pour l'année 2100 n'a presque pas changé (de plus la définition probabiliste de cette fourchette a varié entre les rapports, elles ne sont donc pas directement comparables). Dans la même veine, Allègre assure que le GIEC a réduit ses prévisions de hausse du niveau marin, ce qui n'est pas le cas (voir ici).

Mais il y a mieux. Il dit que le GIEC « modère sans encore l'abandonner l'argument d'évolution de la température depuis le XIXe siècle. » (p.119) Ceci correspond évidemment à la croyance d'Allègre que l'un des principaux arguments du GIEC est que le CO2 doit être responsable de l'augmentation de température parce que (ben voilà !) tous deux augmentent ! Il est difficile au GIEC d'abandonner un argument qui n'a jamais été le sien, et en tout cas le Quatrième Rapport d'Evaluation fait probablement plus de place à la discussion des enregistrements de température sur le 20e siècle, en utilisant plus de techniques, qu'aucun des rapports précédents. Et pourtant (on pense ici à Galilée, parlant en serrant les dents tout en s'inclinant devant l'Inquisition) elle augmente bien (et en suivant pratiquement les prévisions). Poursuivant sur le thème du renoncement supposé du GIEC, Allègre assure que celui-ci a « abandonné » son argumentation basée sur les variations de CO2 et de température enregistrées par les glace. Rien de tout cela. Il n'y a pas eu de changement d'interprétation par le GIEC des courbes isotopiques et du CO2 de Vostok, interprétation qui apparait dans les deux rapports de 2001 et 2007 (avec, dans ce dernier, l'extension d'EPICA à des périodes plus anciennes). Cette discussion se trouve au chapitre 6 du Quatrième Rapport d'Evaluation (p.444, figure 6.3), mais comment pourrait-on s'attendre à ce qu'Allègre sache cela, puisque personne ne lit le rapport du GIEC, n'est-ce-pas ?

De telles idées fausses et déformations de la réalité comme celles exposées ci-dessus sont généreusement accompagnées de l'arsenal habituel d'insinuations et de citations abusives. Parce que Christopher Landsea (comparé de manière extravagante à Galilée !) a choisi de faire toute une scène de sa démission du GIEC, le processus dans son ensemble est jugé opposé à toute dissidence - ignorant de manière opportune que Lindzen lui est resté tranquillement tout au long du Troisième Rapport d'Evaluation du GIEC. Une affirmation de Dennis Hartmann, tout à fait justifiée et incontestable, sur les incertitudes de la modélisation est détournée afin d'insinuer que les modélisateurs ne croient pas possible d'obtenir suffisamment de précision pour tirer des conclusions sur le réchauffement futur (p.105). Des citations sur la possible nécessité de mesures d'adaptation, venant de Ron Prinn du MIT et de Wally Broecker de Columbia, sont utilisées afin d'insinuer que ces deux célébrités favorisent l'adaptation sur la réduction des émissions de CO2 (p.126). Et sur le sujet de l'adaptation par rapport à l'atténuation, certaines affirmations d'Allègre sont franchement saugrenues : il soutient que nous n'avons rien à craindre du réchauffement global. Après tout, nous nous sommes adaptés au trou d'ozone, n'est-ce pas ? Nous nous sommes adaptés aux pluies acides, n'est-ce pas ? (p.127) Et bien, non en fait, nous n'avons rien fait de tout cela. Nous nous sommes 'adaptés' au trou d'ozone en adoptant le protocole de Montréal pour contrôler les émissions de CFC. Nous nous sommes 'adaptés' aux pluies acides en adoptant des mesures de contrôle des rejets soufrés. Si c'est ça 's'adapter', je pense que je peux juste dire : « D'accord ! 'Adaptons'-nous au réchauffement global en réduisant les émissions de CO2 ! »

Que peut-on dire de toutes ces affirmations ? Je ne pourrais le faire mieux qu'Allègre lui-même : « ...une imposture intellectuelle, une escroquerie ! » (p.107)

Quel que soit le plan d'Allègre dans ses annonces publiques, celles-ci semblent peu fondées sur son expertise scientifique. Avec sa litanie d'erreurs, d'idées fausses et de déformations de la réalité, il a renoncé à toute prétention d'être considéré sérieusement en tant que scientifique lorsqu'il parle du changement climatique. Et si même Lomborg et autres éco-polyannas bénéficient trop du soutien d'Allègre, notons que, au final, Allègre appelle quand même à une réduction de 20% des émissions de CO2 sur les vingt prochaines années. Nombre d'entre nous qui se refuseraient à toucher aux arguments d'Allègre, même avec un bâton de 3 m, seraient très heureux si un tel plan était mis en oeuvre aux Etats Unis, au moins comme un premier pas vers des réductions plus drastiques.

Publication originale RealClimate

Le coup de colère du climatologue

Sylvestre Huet — 2008-01-05T17:42:56Z

Le climat et ses polémiques auraient-ils entraîné des proches de Claude Allègre dans une galère ? Au point de risquer l'accusation de mauvaise conduite scientifique ? La question concerne deux membres de l'Académie des sciences, Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP), et Jean-Louis Le Mouël, spécialiste de géomagnétisme. Tous deux soutiennent l'ancien ministre, Claude Allègre, dans sa croisade niant le rôle des gaz à effet de serre émis par l'homme dans le changement climatique.

Déjà, les deux scientifiques s'étaient ridiculisés lors d'une séance de l'Académie des sciences (1) lorsqu'Edouard Bard, professeur au Collège de France, chaire « Evolution du climat et de l'océan », avait démontré que leur calcul de l'effet climatique des variations du Soleil oubliait que la Terre est… ronde, en la supposant plate et noire de surcroît !

Cette grossière « erreur » se double-t-elle d'une mauvaise conduite ? La question, se pose depuis la publication d'un article signé par Edouard Bard et Gilles Delaygue dans la revue Earth and Planetary Science Letters (2). Ils y répondent à celui publié par Vincent Courtillot et ses collaborateurs dans la même revue (3) qui prétendait démontrer que le climat est modulé par des interactions entre la magnétosphère terrestre et le rayonnement solaire. Etudier les relations entre Soleil, champ magnétique terrestre et climat n'a rien d'iconoclaste. Les climatologues mettent dans leurs modèles bien d'autres facteurs que l'effet de serre - éruptions volcaniques, aérosols, calottes polaires, cycle de carbone - et n'oublient pas la variabilité du Soleil, surveillée par satellite depuis 1978. Le problème, écrit Bard, est que la « démonstration » sort des normes scientifiques et relève de la manipulation des données, un péché peu apprécié dans les labos.

Fausse courbe. L'exemple le plus simple est celui d'une courbe des températures moyennes de la planète utilisée par Vincent Courtillot. Il affirme reprendre celle de Philip Jones (université d'East Anglia, Royaume-Uni) et du Hadley Center au service météo britannique. Deux leaders font autorité pour la reconstruction des températures du XXe siècle, Jim Hansen (Goddard Institute for Space Studies de la Nasa) et Jones. Problème : la courbe utilisée par Courtillot n'est pas la courbe de Jones, note Bard. Les différences entre les deux courbes sont significatives, puisque la fausse courbe de Jones appuie l'hypothèse des géophysiciens. Courtillot assure maintenant (4) s'être trompé de référence et en donne une autre. Re-problème : c'est celle d'une courbe… des températures estivales au nord de 20° nord, sur les continents et non de l'ensemble de la planète.

Un autre exemple se lit sur la figure principale de l'article de Courtillot et Le Mouël. Elle présente sur un graphique une courbe de températures (la fausse Jones), deux courbes de la variabilité du champ magnétique terrestre et une courbe d'éclairement solaire total, (c'est-à-dire l'énergie reçue par unité de surface à la distance Terre-Soleil). La corrélation étroite entre les quatre courbes est censée constituer la preuve de l'hypothèse. La référence de la courbe d'éclairement cite Sami Solanki (directeur à l'institut Max Planck en Allemagne) en 2002. Mais pourquoi, écrit Bard, n'avoir inscrit sur le graphe que les données postérieures à 1950, alors que la figure démarre en 1900 et que la courbe de Solanki couvre tout le XXe siècle ?

La raison en est simple : cela permet de fabriquer un artefact statistique où apparaît une corrélation étroite entre la courbe des températures et celle de l'éclairement solaire. Or, si l'on prend en compte tout le siècle, la corrélation devient peu convaincante. Prise la main dans le sac, l'équipe de Courtillot a dit s'être (encore !) trompée de référence et que la courbe de Solanki est la courbe… de Tobiska publiée en 2001. Mauvaise défense, car la courbe de Tobiska ne représente que la composante ultraviolette du rayonnement solaire. L'astrophysicienne Judith Lean (US Naval Laboratory, Washington) l'a démontré dès 2002 (5).

Péchés. Le tri de données effectué par Courtillot provoque un malaise. Pourquoi stopper la courbe de température en 1992 sur leur figure ? Parce que les dix années les plus chaudes depuis cent ans sont postérieures ? Parce que les années 1990-1995 et 2000-2005 montrent des évolutions en sens inverse des températures et de l'activité solaire, ruinant leur argumentation ? Ne pas tenir compte de données connues et contredisant votre hypothèse participe des péchés condamnés par l'éthique de la recherche. Comment expliquer le risque pris par ces académiciens de voir leurs carrières entachées par ce comportement bizarre ? Les faits relevés par Bard - bien plus nombreux (6) que ceux cités ici - ne se limitent pas à des erreurs de géophysiciens s'engageant sur un terrain qu'ils connaissent peu. Ils ont franchi une ligne jaune. Les institutions scientifiques sont face à deux questions : comment réagir, comment expliquer les complicités nécessaires à la parution d'un article aussi vérolé ?

(1) Libération du 14 mars 2007.

(2) E. Bard et G. Delaygue, Earth and Planetary Science Letters, vol. 265 (2008).

(3) Vincent Courtillot et al., Earth and Planetary Science Letters, vol. 253 (2007).

(4) Vincent Courtillot et al., Earth and Planetary Science Letters, vol. 265 (2008).

(5) J. Lean, J. of Geophysical Research, (2002).

(6) Voir www.realclimate.org.

Changements climatiques en images

Vincent François — 2007-11-15T20:07:51Z

Dans le livre PhotoClima, Greenpeace Espagne met en images les transformations que subira le pays si l'on ne réagit pas rapidement aux enjeux climatiques. Alors que le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) se réunit cette semaine à Valence pour finaliser son 4e rapport de synthèse sur les changements climatiques, Greenpeace souligne à sa façon les résultats alarmants que ces experts ont rendus publics ces derniers mois.

À l'aide d'une série de photomontages réunis dans ce livre, Greenpeace illustre les transformations majeures que pourraient subir plusieurs territoires espagnols au cours des prochaines décennies. Chaque thème — bord de mer, terres agricoles, fleuves et rivières, etc. — est accompagné de données issues de divers groupes de recherches en changements climatiques, ainsi que de textes de personnalités locales.

Pour télécharger la version PDF du livre PhotoClima, cliquer ici.

Climat : en route pour Bali !

2007-10-31T06:18:00Z

Le 5 Novembre, des milliers d'activistes écologistes se sont rencontrés à Washington pour demander au Congrès d'agir sur la question des changements climatiques. Des membres d'Avaaz du monde entier les ont soutenus en signant la pétition et en envoyant des messages au Congrès. Ces activistes ont délivré en mains propres ces messages aux membres du Congrès. Puis, sous le regard des médias, un représentant d'Avaaz a remis notre pétition au responsable du changement climatique et de l'énergie.

Cette année, nous avons lancé une mobilisation mondiale sur le climat. Nous nous sommes battus pour des mesures fortes aux sommets du G8 à Heiligendamm et de l'APEC à Sidney. Nous avons remis notre pétition aux gouvernements d'Allemagne, du Brésil et du Royaume Uni. Mais maintenant, plus que jamais, il est crucial de poursuivre la lutte.

Dans moins d'un mois, les négociations sur le climat se tiendront à Bali, en Indonésie. Cette rencontre est une opportunité décisive de montrer notre détermination face à des décideurs qui ont le pouvoir de faire avancer les choses. Nous avons besoin d'une mobilisation massive, aux quatre coins du monde : faisons de cette pétition un événement. Signez dès maintenant et parlez-en à vos amis !

Pétition aux chefs d'état internationaux :

Les changements climatiques constituent la plus grande menace à laquelle notre planète doit faire face. Il ne reste plus beaucoup de temps pour enrayer le processus.

Vous devez dès maintenant vous attaquer à ce problème. Il vous faut travailler sur un nouveau traité mondial et déterminer une liste d'objectifs que les pays devront obligatoirement respecter afin d'éviter la catastrophe climatique. Impliquez-vous immédiatement et nous joindrons nos efforts aux vôtres.

Climate Change : the road to Bali

2007-10-31T06:14:00Z

On November 5, thousands of climate activists met in Washington DC to push US Congress for climate action. Avaaz members from around the world rallied with them by signing the petition and sending personal messages of support. The activists took our messages and hand delivered them to members of Congress. Then, in front of the media, Avaaz got on stage to deliver our petition to Representative Markey, head of the US committee on climate change and energy.

This year, we've built the world's biggest climate movement. We've fought for climate action at the G8 and APEC summits, and delivered our petition to governments in Germany, Brazil and the UK. But now, more than ever, it's crucial that we maintain our momentum.

In less than a month U.N. climate negotiations begin in Bali, Indonesia. This is our chance to push for climate action with the people that have the power to affect change. We need a massive global public climate outcry, so let's make this petition as big as possible. Sign up and tell your friends now !

Petition To World Leaders :

Climate change is the greatest threat facing our world today - and we are almost out of time to stop it.

You must tackle this problem now, decisively and together. Start working toward a new global agreement this year. Set binding global targets for emissions to avert catastrophic climate change. Take bold action immediately - and we will join our efforts with yours.

Dix mesures prioritaires pour combattre les changements climatiques

2006-04-19T21:45:46Z

Le Réseau action climat Canada fait le 12 avril 2006 une conférence de presse à Ottawa au sujet des coupures dans certains programmes reliés aux changements climatiques et des positions du gouvernement Harper dans ce dossier. - Réchauffement climatique